裝飾潛水員
深入研究深度停留
馬克鮑威爾警告說，當心那些告訴你他們知道你的「正確」減壓方案應該是什麼的人，因為他們幾乎肯定不知道。在這裡，他向我們介紹了關於深度停損和梯度因素的最新思考
如果您知道的話 說到「深度停留」這個詞，您可能也意識到它們變得越來越流行，但在過去幾年裡，它成為了越來越多爭議的話題。
我將解釋深度停止的含義、概念背後的想法和爭議，還將嘗試解釋深度停止如何與梯度因素相關聯，最重要的是，這一切對我們意味著什麼潛水員。
裝飾理論的傳統觀點可以追溯到 100 多年前 JS Haldane 在 1900 年代初期為英國皇家海軍所做的工作，隨後在 1960 年代和 70 年代由美國海軍和瑞士布爾曼教授進行了完善。這種觀點認為，隨著我們深入，我們吸收或釋放氮氣並最終達到飽和，此時組織無法吸收更多的氮氣。
潛水結束時，當我們上升時，我們會變得過度飽和——換句話說，現在組織中的氮氣比我們在環境壓力下呼吸的氣體要多。這稱為過飽和。
過飽和，如前綴“超級”所示，是一件好事，因為它允許排氣。我們走得越淺，我們體驗到的過飽和度越高越好，因為過飽和度越高，我們排出的氣體就越多，我們將盡可能高效、快速地排出氣體。
這使得減壓盡可能有效率（圖 1）。
然而，就像生活中的大多數事情一樣，我們可能會擁有太多的好東西。存在過多的過飽和現象，事實上存在一個最大值或 m 值來代表過飽和的點。
超過這一點，我們就進入了所謂的臨界過飽和狀態，正如「臨界」一詞所暗示的那樣，這不再是一件好事。這是氣泡形成和減壓病（DCI）發生的時間點。
這就是為什麼傳統的減壓方法是盡可能淺地上升，以允許盡可能多的排氣，但又不會突破臨界過飽和度限制並導致 DCI。
一切都很好，直到我們開始意識到事情並不那麼簡單。傳統觀點以 m 值作為嚴格的界限。留在這條線內，一切都會好起來；越過它，氣泡開始形成，我們就得到了 DCI。
不幸的是，身體並不像這樣黑白分明，不可能準確地說出 m 值線實際上在哪裡。另外，誰能說你的m值線和我的m值線在同一個地方呢？
儘管 m 值被繪製為一條明顯的線，但最好將其視為非常寬的灰色區域中的模糊線區域（圖 2）。
這是 1970 世紀 XNUMX 年代開發的技術，很明顯，即使我們遠在 m 值線內，也有可能形成氣泡。這些氣泡被稱為“無聲氣泡”或“無症狀氣泡”，將在傳統的 m 值限制內形成。
這對於傳統模型來說是一個大問題，因為它假設氣泡導致 DCI，如果氣泡形成，那麼我們就會得到 DCI。
現實情況是，我們確實會形成一些（通常是大量）氣泡，但不會出現 DCI 的任何傳統體徵或症狀。因此，減壓研究人員開始研究這些氣泡的影響以及如何管理它們。
開發氣泡模型是為了嘗試控制這些氣泡的形成和增長。這是透過比傳統減壓停留更深的位置來實現的，這就是深度停留概念的來源。
我們可能無法阻止氣泡形成，但透過更深地阻止，我們可以嘗試阻止氣泡增大到導致太多問題的尺寸。
Pyle 停留、深度停留和氣泡模型於 1980 世紀 1990 年代和 XNUMX 年代開始引入，並被技術潛水員採用。
派爾停頓是處理深度停頓的最早方法之一。該概念在最大深度和第一個傳統減壓停留之間引入了深度停留。
因此，對於 40m 潛水，第一站位於 9m 處，我們會在 40m 和 9m 之間引入一個 Pyle 站，大約 24m。
然後，將在第一個深度停靠點和第一個傳統停靠點之間引入另一個停靠點，即 24m 和 9m 之間的中間位置，即 15m 左右。
重複此操作，直到最後一個 Pyle 停留點與第一個傳統減壓停留點之間的距離小於 3m。
因此，在這種情況下，我們會在 15m 處再做一次深度停留，再加上 12m 處再做一次深度停留，然後再繼續到 9m 處的第一個傳統停留（圖 3）。
出演2018年XNUMX月《DIVER》
派爾停下來 是一種結合深度停留的非常簡單的方法，但代表了一種簡單化的方法，因為它們沒有考慮在深度上花費的時間。 VPM 或 RGBM 等氣泡模型是實現相同目標的更複雜的方法。
此外，梯度因子可用於實現相同的目標。它們可能聽起來非常複雜，但實際上只是兩個數字，一個高梯度因子 (GF) 和一個低梯度因子。
兩者均以百分比表示，並表示朝向 m 值的百分比。 30/80 是流行的梯度因子。在這種情況下，低 GF 為 m 值的 30%，而高 GF 為 m 值的 80%。
這意味著第一個深度停止將在 m 值的 30% 處引入，而不是在 m 值本身處，或者換句話說，在 m 值的 100% 處引入。
同樣，80 的高 GF 意味著只有在潛水員處於 m 值的 80%（而不是 m 值的 100%）時才會清除最終停留點。
這意味著低 GF 控制第一個停止點的深度，而高 GF 控制最後一個停止點的長度。
這是一個很好的理論，從 1990 世紀 2000 年代到 4 年代，技術潛水員非常熱衷於推廣深度停留有益的理念（圖 XNUMX）。
但是，儘管這是一個好主意，而且許多技術潛水員對此近乎福音派，但有任何證據證明該理論有效嗎？
事實上，大多數關於深度停留的研究充其量都還沒有定論。
2005 年的一項研究未能發現任何顯著的好處，2010 年的另一項研究發現，泡沫模型導致了令人擔憂的高水平泡沫，儘管它們應該控制泡沫水平。
然而，2011 年美國海軍的一項研究讓我們開始重新思考泡沫模型。這項研究似乎表明它們比傳統模型造成了更多問題，並引起了大量討論。
這不是一項偉大的研究，也沒有真正進行潛水員實際進行的深度停留。還有一些關於研究結構的其他問題對結果提出了質疑。
然而，它確實引起了人們對這個想法的討論。
這項研究 如果它是唯一表明這一結果的研究，那麼它可能會被打折扣，但與具有類似結果的其他研究相結合，它開始形成大量證據，表明深度停留可能不是我們之前認為的靈丹妙藥。
對斯堪的納維亞海軍進行的一項未發表的研究似乎證實了這一結果。不幸的是，正如許多事情一樣，公眾輿論往往要么全有要么全無，這一結果被認為意味著深度停損是不好的。
我們必須問的問題是：為什麼深度停損在這種情況下似乎失敗了？顯而易見的答案是深度停留太深。
這項研究並沒有證明深度停留是不好的，儘管它與其他證據似乎表明深度停留可能太深。
那麼什麼是“太深”，什麼是“好的”深停，什麼是“壞”的深停呢？
部分問題在於「深度停留」一詞非常模糊，甚至毫無意義。
在上面的範例中，最大深度為 40m，第一個傳統停靠點為 9m，理論上任何深度超過 9m 的區域都將被視為深度停靠點。
距離底部僅 39m 的 1m 處的停靠點將被視為深度停靠點，而距離 12m 停靠點僅深 3m 的 9m 處的停靠點也將被視為深度停靠點。
顯然，12m 處的深度停留和 39m 處的深度停留有很大差異。問題是：多深才算太深？
為了更客觀一些，表格顯示了循環呼吸器潛水至 60m 的潛水計畫計畫的結果。
它顯示了使用 30/80 梯度因子和一系列其他梯度因子所導致的停止。
我選擇了 60m 的潛水，因為潛水越深，對潛水的影響就越明顯。
我還計劃將其作為閉路循環呼吸器潛水，以消除氣體開關對上升曲線造成的任何潛在影響（圖 5）。
第一件事 可以說的是，梯度因子的微小變化不會產生很大的差異，但是當我們觀察整個範圍時，我們可以開始看到其中的模式。
首先，讓我們將高 GF 保持在 80 不變，同時將低 GF 從 10 更改為 50。請記住，低 GF 會影響第一站的深度，我們可以在表中看到這一點。
在此範例中，低 GF 每變化 10% 都會導致第一個停靠點的深度發生 3m 的變化，這與預期完全一致。然而，如果我們現在查看 30-50 範圍內的低 GF，我們可以看到最後一站的長度恆定為 34 分鐘。
隨著低GF進一步降低，並在36m和39m處引入停止，我們可以看到最後一次停止的時間增加到35min，然後是36min。
原因是，在 36m 和 39m 處額外停靠會導致中型艙室和速度較慢的艙室產生更多氣體，從而需要在淺水區進行更多減壓。由此我們可以看出，低於 30 的低 GF 只會使情況變得更糟，而不是更好。
當我們將低 GF 保持為 30 並將高 GF 從 100 降低到 70 時，我們可以看到最後一站的長度從 24 分鐘增加到 41 分鐘。
從這個例子可以清楚地看出，降低高 GF 會迫使模型等待更多的惰性氣體排出，然後才允許潛水員上升，因此高 GF 設定的較低值比高值更保守。
從這個例子中，我們可以看到深度停止是複雜的，並且並不總是容易得到簡單的答案。
總的來說我們可以畫出 最近的研究和討論得出的一些結論。首先，「深度停留」是一個誤導性術語，並不總是有助於討論。
也許是時候不再使用這個術語了，而應該更具體地說明我們所討論的停靠點類型。
下一個結論是，肯定有可能停得太深，如上面的一些例子所示。過去幾年給的一些建議顯然是引入了太深的停損。
然而，下意識地說「深停是不好的」就等於在相反的方向上搖擺得太遠了，我們應該小心，不要把嬰兒和洗澡水一起倒掉。
不可避免的結論是，我們不知道所有答案，應該警惕那些告訴我們他們確切知道「正確」減壓方案是什麼的人。
我們對減壓理論的了解正在不斷發展，儘管有時進展非常緩慢，但重要的是要跟上有關減壓理論的最新思想，以確保我們不會使用過時的想法。
